ВОДОВОЗОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

Водовозов Николай Васильевич — брат предыдущего, публицист (1870—96). Учился в 1889—91 г. на юридич. фак. СПб. университета; был исключен из него за студенч. беспорядки и кончил курс в Дерпте. Начало первой его значительной работы, о Фурье, появилось в "Русск. Мысли" в 1892 г., № 9; продолжение не могло быть тогда напечатано по цензурным условиям и появилось в переработанном виде только после его смерти, в "Историч. Обозр." (т. Х, 1899). Написал биографию Фурье для Павленковской серии биографий, но она тоже не могла быть напечатана. Другие работы печатал в "Журн. СПб. Юрид. Общ.", "Юридич. Вестн.", "Рус. Мысли", "Историч. Обозр." ("Культ разума и Верховного Существа", т. VI, 1893), настоящем "Энциклопедическом Словаре" (Кабе, Католический социализм, Ламменэ и др.); занимался по преимуществу историей социалистич. теорий и рабочим вопросом. Незадолго до смерти предпринял издание переводных статей из "Hardw ö rterbuch der Staatswissenschaften"; успел выпустить 2 тома: "Землевладение и сельское хозяйство" (М., 1896; 2 изд. СПб., 1903) и "Промышленность" (М., 1896; 2 изд. СПб., 1905). После его смерти эту серию продолжала его вдова, Марья Ивановна В., выпустившая еще 4 т. Из работ В. отдельно вышли: "Мальтус " (в Павленковской биографич. библиотеке СПб., 1895) и "Экономич. этюды" (М., 1897). См. Короленко, "Н. В. В.". в "Русск. Бог." (1896, № 7); M. М., "Памяти H. В. В." в "Новом Слове" (1897, № 9).


Смотреть больше слов в «Энциклопедическом словаре»

ВОДОВОЗОВА →← ВОДОВОЗОВ ВАСИЛИЙ ИВАНОВИЧ

Смотреть что такое ВОДОВОЗОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ в других словарях:

ВОДОВОЗОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

брат предыдущего, публицист (1870—96). Учился в 1889—91 г. на юридич. фак. СПб. университета; был исключен из него за студенч. беспорядки и кончил курс... смотреть

ВОДОВОЗОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

(12(25).I.1902, Москва — 25.VII.1977, там же) — литературовед и педагог, проф. Ок. Первую моск. гимназию (1919) и Моск. гос. ин-т слова (1924), работал учителем в средней школе до 1931, затем в МГПИ. Д-р филол. наук. В послевоен. годы В. был проф. МГПИ. В. — автор многочисл. исследований в обл. фольклора, истории древнерус. лит-ры и рус. лит-ры XIX в.<p class="osn02">Еще в годы Вел. Отеч. войны В. обратился к изучению С., выдвинув гипотезу о том, что автор этого памятника — «словутный певец» <i>Митуса</i>, упоминаемый Галицкой летописью. Аргументация В. не отразилась в публикации, и о ней можно судить лишь по статье Н. П. Сидорова (1950, представляет собой докл., прочитанный в МГПИ 18 мая 1945), в которой точка зрения В. была подвергнута критике. Из статьи Сидорова ясно, что В. предложил атрибуцию С. Митусе независимо и, вероятно, раньше <i>А. К. Югова</i>, сторонника этой же гипотезы. В., как видно из статьи его оппонента, отрицал возможность того, что автором С. был «премудрый книжник» <i>Тимофей</i> на том основании, что «премудрых книжников» было немало. Сидоров, напротив, считал, что упоминания о них редки и означают тех, кто умел толковать Священное Писание. По мнению В., указание летописи на то, что Митуса «древле за гордость не восхотеста служити князю Данилу», говорит о преклонном возрасте певца в нач. 40-х XIII в. Сидоров, напротив, отмечал, что слово «древле» означает лишь «прежде», «перед тем» и не может отсылать к очень древним временам ввиду относительной молодости Даниила Галицкого. В последующих опубл. исследованиях В. никогда не возвращался к гипотезе об авторстве Митусы.</p><p class="osn02">В 1953 В. опубликовал статью «Практические занятия по древнерусской литературе», в которой предложил схему организации занятий С. со студентами, включающую предварительную домашнюю работу и три практич. занятия (чтение текста памятника, проработка отдельных частных тем, по которым студенты готовят сообщения, и итоговый обзор). В том же году исследователь выпустил брошюру «„Слово о полку Игореве“ — героический памятник русской литературы». По мнению В.,</p><p><span class="page">220</span></p><p class="osn03">«Слово было создано между 1185 и 1188, а Мусин-Пушкинский список был переписан в Новгородских или Псковских землях в XV—XVI вв.» (С. 3—4). Приведя первые свидетельства об открытии списка С., В. далее кратко охарактеризовал древнерус. государство X—XII вв. и его отношения с кочевниками. Изложение содержания летописного рассказа о походе 1185 и С. привело В. к заключению «о наличии двух литературных школ в Киевской Руси» (С. 6). По мнению В., С. должно было «встретить сочувствие в демократических кругах русского народа», так как его «истинным героем» является «сам русский народ, трудящаяся масса в лице простых пахарей-ратаев» (С. 12—13). Предполагая, что целью похода Игоря было «возвращение Тьмутаракани Руси», исследователь считал, что «следствием победы Игоря было бы вытеснение половцев за Дон» (С. 13). Языч. элементы в поэме В. объясняет тем, что автор С. стоял на нар. точке зрения, чуждой христианству (С. 14). Проводя параллели между С. и памятниками фольклора, В. пришел к выводу об их идейном родстве и о том, что поэма пелась «особым речитативом, как наши былины» (С. 15—19). С некоторыми положениями исследования В. не согласился <i>Ф. М. Головенченко</i> (1955), считавший, что не Тмутаракань, а Дон был целью похода 1185, и что автор С. если и пел свое произведение, то сопровождал его игрой на гуслях, а «исполнение былин речитативом появилось вследствие того, что исполнитель не имел опоры в гуслях» (С. 453). Недостатком работы В. рецензент считал также то, что он не сделал оговорок об условности сопоставления худ. приемов С. с фольклорными произведениями в поздних записях, но в целом, по мнению Головенченко, брошюра написана «хорошим языком» и «не затеряется в обширном потоке литературы о „Слове“» (С. 454).</p><p class="osn02">В 1954 вышло изд. С., в котором впервые была фототипически воспроизведена <i>Екатерининская копия</i>. Для предисл. и комм. к этому изд. В. использовал свою брошюру 1953 с некоторыми изменениями. В добавленном абзаце о Екатерининской копии утверждалось, что она является «наиболее близкой к утраченному древнему списку „Слова“» (С. XVIII). Это мнение было оспорено Головенченко, а В. И. Зайцев в своей рец. указал, что следовало бы включить в книгу статью о характере разночтений Екатерининской копии и Перв. изд., напечатать перевод и примеч., сопровождающие Екатерининскую копию. По мнению рецензента, В. неверно осветил вопрос о сопоставлении <i>В. Г. Белинским</i> С. с былинами и песнями: критик писал не о близости их, а об отличии, а сходство С. видел с укр. думами. Некоторые комм. В. к тексту памятника Зайцев признал неубедительными («шестокрыльцы», «канину», «жля»), но в целом назвал изд. полезным за «удачное факсимильное воспроизведение Екатерининской копии» (С. 390).</p><p class="osn02">В 1954 В. опубликовал статью «Н. В. Гоголь и „Слово о полку Игореве“», в которой предположил, что интерес писателя к памятнику появился под влиянием <i>А. С. Пушкина</i> и <i>М. А. Максимовича</i>. Вывод В. о том, что <i>Гоголь</i> принимал участие в отыскании параллелей к С. в укр. нар. поэзии, видя в нем ранний прообраз укр. дум, был подвергнут сомнению Головенченко, который отметил, что ни в статьях, ни в письмах Гоголя нет указаний на занятия С., однако поддержал и высоко оценил указания В. на влияние образов и идей С. на некоторые произведения Гоголя («Страшная месть», «Тарас Бульба», особенно во второй ред.) (<i>Головенченко — 1963</i>. С. 18—20).</p><p><span class="page">221</span></p><p class="osn02">Четырежды (1958, 1962, 1966, 1972) издавался учебник В. «История древней русской литературы», в который вошла и глава о С., практически не изменявшаяся, как и учебник в целом, от изд. к изд. В 1973 появилась рец. на учебник, написанная <i>Н. С. Демковой</i> и Я. С. Лурье, в которой наряду с др. недостатками отмечались отсутствие ист. подхода к произведениям, модернизация древнерус. лит-ры, поверхностность и прямолинейность оценок и характеристик и т. д.</p><p class="osn02">Эти качества присущи и разделу о С., основанному в значит. части на брошюре 1953 и повторяющему все ее положения, в том числе и явно ошибочные (напр.: оксамиты — изделия «древнерусского ремесла»; автор приписки 1307, цитирующей С., — «неизвестный книжник»; цель Игорева похода — овладеть Тмутараканью и одновременно загнать половцев за Дон к горам Кавказа (! — <i>А. Б.</i>); язычество ближе народу, чем христианство, так как не освящает «подчинения одного человека другому», и т. д. и т. п.). Недостатком раздела учебника о С. можно считать и отсутствие в нем рекомендат. библиографии.</p><p class="osnmal02"><i>Соч.:</i> Практические занятия по древнерусской литературе // Вопросы методики рус. языка и лит-ры М., 1953. Т. 23. С. 82—83. (МГПИ им. В. П. Потемкина); «Слово о полку Игореве» — героический памятник русской литературы. М., 1953; Слово о полку Игореве, Игоря сына Святьславля, внука Ольгова / Предисл. (С. III—XVIII) и примеч. (С. 41—52) Н. В. Водовозова. М., 1954 [рец.: <i>Зайцев В. И.</i> // ИОЛЯ. 1955. Т. 14, вып. 4. С. 388—390]; Н. В. Гоголь и «Слово о полку Игореве» // Учен. зап. МГПИ. М., 1954. Т. 34. С. 3—16; История древней русской литературы. М., 1958. С. 75—90; М., 1962. С. 79—94; М., 1966. С. 81—97; М., 1972. С. 82—97 [рец.: <i>Демкова Н. С.</i>, <i>Лурье Я. С.</i> Об учебнике по истории древнерусской литературы // РЛ. 1973. № 4. С. 203—210].</p><p class="osnmal01"><i>Лит.: Сидоров Н. П.</i> К вопросу об авторах «Слова о полку Игореве» // Слово. Сб. — 1950. С. 164—174; <i>Головенченко — 1955</i>. С. 452—454, 461; <i>Головенченко — 1963</i>. С. 18—20; Николай Васильевич Водовозов — педагог и ученый: (К семидесятилетию со дня рождения) // Учен. зап. МГПИ. М., 1971. Т. 455. С. 3—12 (здесь же библиография).</p><p class="osnmal01"><i>Булахов</i>. Энциклопедия.</p><p class="podpis">А. Г. Бобров</p>... смотреть

ВОДОВОЗОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

Водовозов Николай Васильевич - экономист (1870 - 1896), сын Василия Ивановича Водовозова . Окончил курс в Дерптском университете по юридическому факультету. После смерти были изданы его "Экономические этюды" (Москва, 1897). В первом из них, "Учение Мальтуса о народонаселении", Водовозов приходит к выводу, что "положения Мальтуса вполне подтверждаются данными современной статистики и в сущности прямо или косвенно принимаются большей частью экономистов". Второй очерк посвящен истории рабочего движения в Бельгии, третий - истории идей и партий в Соединенных Штатах; в четвертом, "Экономические идеи французских католиков", характеризуется отношение палаты депутатов к рабочему движению. Водовозову принадлежит также биография Мальтуса в серии биографических изданий Ф.Ф. Павленкова и ряд статей в "Мире Божьем", между прочим о Писареве как экономисте. Водовозов перевел на русский язык книгу Э. Магайма: "Профессиональные союзы" (1895); снабдив ее предисловием и примечаниями. Кроме того, поместил ряд статей в "Журнале Санкт-Петербургского Юридического Общества", "Юридический Вестник", "Русской Мысли", "Историческое Обозрение" и в первом издании настоящего словаря. Предпринял издание переводных статей из "Handwortwrbuch der Staatswissenshaften"; успел выпустить 2 тома: "Землевладение и сельское хозяйство" (Москва, 1896; 2-е издание, Санкт-Петербург, 1905). После смерти Водовозова в "Историческом Обозрении" (1899) напечатана его работа о Фурье. - См. Короленко "Николай Васильевич Водовозов" в "Русском Богатстве" (1896, № 7); М. М. "Памяти Николая Васильевича Водовозовава" ("Новое Слово", 1897, № 9); "Общественная Хроника" в № 7 "Вестник Европы" за 1896 г.; статья С.Н. Булгакова в № 149 "Русские Ведомости" за 1896 г.<br>... смотреть

ВОДОВОЗОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ

Водовозов, Николай Васильевич (1870 — 1896) — экономист и публицистПсевдонимы: Н. В. В.Источники:• Масанов И.Ф. Словарь псевдонимов русских писателей,... смотреть

ВОДОВОЗОВ НИКОЛАЙ ВАСИЛЬЕВИЧ ЭКОНОМИСТ

(1870 - 1896), сын Василия Ивановича Водовозова . Окончил курс в Дерптском университете по юридическому факультету. После смерти были изданы его *Экономические этюды* (Москва, 1897). В первом из них, *Учение Мальтуса о народонаселении*, Водовозов приходит к выводу, что *положения Мальтуса вполне подтверждаются данными современной статистики и в сущности прямо или косвенно принимаются большей частью экономистов*. Второй очерк посвящен истории рабочего движения в Бельгии, третий - истории идей и партий в Соединенных Штатах; в четвертом, *Экономические идеи французских католиков*, характеризуется отношение палаты депутатов к рабочему движению. Водовозову принадлежит также биография Мальтуса в серии биографических изданий Ф.Ф. Павленкова и ряд статей в *Мире Божьем*, между прочим о Писареве как экономисте. Водовозов перевел на русский язык книгу Э. Магайма: *Профессиональные союзы* (1895); снабдив ее предисловием и примечаниями. Кроме того, поместил ряд статей в *Журнале Санкт-Петербургского Юридического Общества*, *Юридический Вестник*, *Русской Мысли*, *Историческое Обозрение* и в первом издании настоящего словаря. Предпринял издание переводных статей из *Handwortwrbuch der Staatswissenshaften*; успел выпустить 2 тома: *Землевладение и сельское хозяйство* (Москва, 1896; 2-е издание, Санкт-Петербург, 1905). После смерти Водовозова в *Историческом Обозрении* (1899) напечатана его работа о Фурье. - См. Короленко *Николай Васильевич Водовозов* в *Русском Богатстве* (1896, № 7); М. М. *Памяти Николая Васильевича Водовозовава* (*Новое Слово*, 1897, № 9); *Общественная Хроника* в № 7 *Вестник Европы* за 1896 г.; статья С.Н. Булгакова в № 149 *Русские Ведомости* за 1896 г.... смотреть

T: 190