Смотреть больше слов в «Энциклопедическом словаре»
(князь) — сын П. А. Вяземского, родился 2 июня 1820 г., учился в Петербургском университете, служил сначала в ведомстве министерства иностранных дел, в... смотреть
(2(14).VI.1820, Варшава — 29.VI.(11.VII).1888, Петербург) — сын известного литератора П. А. Вяземского. В. ок. Петерб. ун-т. С 1840 по 1856 на дипломатической службе. С 1869 чл. Археографической комиссии. В 1881—83 — начальник Главного управления по делам печати. В 1877 основал ОЛДП, президентом которого являлся до конца жизни. В. обладал значит. собр. рукописей, переданным им в ОЛДП (в 1932 его собр. вместе с основным собр. ОЛДП передано в ГПБ). В. автор ряда исследований по рус. истории, археографии и древнерус. лит-ре.<p class="osn02">Ему принадлежат две большие работы о С. Первая из них — «Замечания на Слово о полку Игореве» была частично опубликована в 1851—53 в ВОИДР (кн. 11 и 17), а затем полностью отдельной книгой в 1875. В 1877 вышла в свет книга В. «Слово о пълку Игорев<font class="old">ѣ</font>. Исследование о вариантах».</p><p class="osn02">В «Замечаниях» особенно ярко проявились характерные черты исслед. манеры В.: его концепции построены на шатких предположениях, лишены собственно науч. аргументации, но содержат обильный иллюстративный материал, аналогии и параллели, чаще всего весьма отдаленные, а порой и весьма произвольные. По мысли В., автор С. — человек высокой образованности и обширных знаний: он в совершенстве знает антич. лит-ру и прежде всего Гомера, знаком с антич. мифологией, с филос. и религиозными концепциями разных народов, в частности с буддизмом и зороастризмом, учением гностиков. Такой кругозор автора С., считает В., естествен, поскольку на Руси XI—XII вв., по его же предположению, образование находилось на высоком уровне, Гомер изучался в рус. школах (Отд. изд. С. 54). Кроме того, В. допускал, что автор С. опирался на богатый фонд преданий, воззрений и филос. концепций, унаследованных древними русичами еще от эпохи индоевроп. единства. С., по мнению В., не только ист. повествование и публицистич. произведение о совр. рус. действительности, автор которого стремится представить Игоря как «кандидата для защиты единства родного племени» (С. 483), но, скорее, «по самой форме изложения еще более чем по содержанию принадлежит к разряду мистических и пророческих сочинений. По своему складу оно близко подходит к прорицаниям сивилл» (С. 416 а). Отыскивая в тексте С. подтверждения своим взглядам, В. доказывает большое влияние на сюжет и образную систему памятника троянского эпоса: прилагательное «Троянь» в С. он производит от <i>Трои</i> (а не императора Траяна), Игоря С. будто бы именует внуком (потомком) троянцев, Дева Обида — это персонаж троянского эпоса — Елена, «вступившая на землю Троянскую для погибели сил Приама», и лебединые крылья приданы ей в С. «совершенно правильно», так как «Еврипид ... дает Елене, по отцу лебедю, прозвание лебедекрылатой» (С. 188, 190). Упоминаемого в С. <i>Велеса</i> В. сопоставляет с Апполоном</p><p><span class="page">268</span></p><p class="osn03">Пастырем (С. 136), <i>Хорса</i> — с Горосом, мифич. персонажем из филос. построений гностиков, «седьмой век Троянь» объясняет, исходя из генеалогии, приводимой в 20-й песне «Илиады», и т. д. Концепция В. вызвала единодушную и резкую критику: признавая исключительное трудолюбие и обширную эрудицию В., рецензенты указывали на натянутость сближений и бездоказательность выводов. При этом отмечалась также важность постановки вопроса — В. проводит С. «через область сравнительного сопоставления с положением литературного дела в остальной образованной Европе в эпоху, к которой оно принадлежит» (<i>Мордовцев</i>. Что мне Гекуба... С. 112). Характерно, что <i>В. Ф. Миллер</i>, в своей книге о С., вышедшей два года спустя после книги В., подробно обсуждавший вопрос о значении прилагательного «Троянь» и образа девы Обиды, в первом случае ограничивается лишь глухим намеком на работу В. («третьи узнают в этом имени тех троян, против которых греки сражались под Троей»), а во втором отзывается о труде В. весьма неодобрительно: «Один князь Вяземский в противоположность общепринятому мнению видит в Обиде прекрасную Елену, за которую греки бились под Троей. Не останавливаясь на этом своеобразном толковании, спросим себя, в каком значении употребил автор „Слова“ выражение обида?» (<i>Миллер</i>. Взгляд. С. 99—100 и 93). <i>А. Н. Веселовский</i> в рец. на книгу Миллера подробнейшим образом останавливается на возможности производства формы «Троянь» от названия г. Трои, но работу В., казалось бы необходимую при обсуждении этого вопроса, не упоминает (см.: <i>Веселовский А. Н.</i> Новый взгляд на Слово о полку Игореве // ЖМНП. 1877. Авг. С. 296). В рец. на книгу В., опубл. в ж. «Russische Revue», Веселовский положительно отзывается о стремлении автора рассматривать С. как звено в «цепи всемирной литературы», сравнивать его худ. достоинства с вершинами эпич. поэзии античности и средневековья, но в то же время оставляет за собой право не соглашаться с теми или иными «историческими и филологическими конъектурами», т. е., как и др. рецензенты, не принимает предложенных В. конкретных сопоставлений и трактовок худ. образов С. Совр. ученый Р. Пиккио также призывает сочувственно отнестись к идее исследователя; по его мнению, «несмотря на беспорядочность, с которой автор излагает материал, эта старая книга содержит много замечаний, которые должны быть вновь рассмотрены современными учеными» (<i>Пиккио Р.</i> Мотив Трои в «Слове о полку Игореве» // Проблемы изучения культурного наследия. М., 1985. С. 96).</p><p class="osn02">Помимо разработки названных проблем «Замечания» содержат комм. к всему тексту С., но исслед. характер он приобретает лишь в тех случаях, когда В. полагает, что находит материал, подтверждающий его концепцию. Однако именно В. принадлежит прочтение «затвори дн<font class="old">ѣ</font> пр(и) темн<font class="old">ѣ</font> берез<font class="old">ѣ</font>» (С. 442), поддержанное Миллером, <i>М. В. Щепкиной</i>, <i>В. И. Стеллецким</i> и др. учеными.</p><p class="osn02">Книга В. «Слово о пълку Игорев<font class="old">ѣ</font>: Исследование о вариантах» содержит характеристику палеогр. особенностей <i>Мусин-Пушкинского списка</i> С. Свои выводы В. строит на сопоставлении чтений Перв. изд. С. и <i>Екатерининской копии</i>. Полемизируя со своими предшественниками (<i>Н. С. Тихонравовым</i>, <i>Е. В. Барсовым</i>), В. датирует список С. XIV в. (С. 155—171), основывая свое утверждение как на доверии к лицам, видевшим рукопись (<i>А. И. Ермолаеву</i>, <i>А. Ф. Малиновскому</i>),</p><p><span class="page">269</span></p><p class="osn03">так и на результатах своей реконструкции палеографии оригинала С. Книга содержит критич. (с разночтениями по Екатерининской копии) изд. текста С., причем реконструированы некоторые особенности рукописи (применение «юсов», титл, надстрочных знаков, выносных букв). Число конъектур, предложенных В., весьма ограниченно: «несоша ю» вм. «несошлю», «кония поятъ» вм. «копия поютъ», «дн<font class="old">ѣ</font> пр(и)» вм. «Дн<font class="old">ѣ</font>пръ» и некоторые др. В. предлагает также три перестановки в тексте С. (см. <i>Перестановки в тексте</i> «<i>Слова</i>»). Несмотря на скрупулезность анализа, книга В. носит в целом тот же дилетантский характер, так как реконструкция палеографии рукописи основана на произвольном допущении о дате ее написания.</p><p class="osnmal02"><i>Соч.:</i> Замечания на Слово о полку Игореве // ВОИДР. 1851. Кн 11; 1853 Кн 17 [рец.: Совр. 1854. Т. 48. Критика. С. 34—43; ОЗ. 1854. Февр. С. 76—78; Совр. 1855. Т. 48. Критика. С. 40—43] (то же: отд. изд. СПб., 1875 [рец.: <i>Веселовский А. Н.</i> // Russische Revue. St.-Peterburg, 1875. Bd 7. S. 275—278; <i>Хрущов И. П.</i> // КУИ. 1875. № 10. С. 277—281; <i>Мордовцев Д.</i> Что мне Гекуба и что я Гекубе? // ОЗ. 1876. Июль. С. 107—118]); Слово о пълку Игорев<font class="old">ѣ</font>: Исследование о вариантах. СПб., 1877.</p><p class="osnmal01"><i>Лит.: Опочинин Е.</i> Памяти князя Павла Петровича Вяземского. СПб., 1888; Сборник в память князя Павла Петровича Вяземского. Изд. ОЛДП. 1902; <i>Булахов.</i> Энциклопедия.</p><p class="podpis">О. В. Творогов</p>... смотреть
князь - писатель (1820 - 1888), сын Петра Андреевича Вяземского . Учился в Петербургском университете, служил сначала в ведомстве министерства иностранных дел, в 1856 г. назначен помощником попечителя петербургского округа, а в 1859 г. попечителем казанского округа. В 1862 г. перешел в Министерство внутренних дел, был председателем санкт-петербургского комитета цензуры иностранной, а с 5 апреля 1881 г. по 1 января 1883 г. - начальником главного управления по делам печати. В это время при его участии была разработана программа официальной народной газеты *Сельский Вестник*. Последние годы жизни князь Вяземский состоял сенатором по департаменту герольдии. Его труды: *О политике Фридриха Великого с 1763 по 1775 г.* (Москва, 1868); *Замечания на *Слово о Полку Игореве* (СПб., 1875); *Слово о Полку Игореве*. Исследование о вариантах* (СПб., 1877); *Докладная записка о сборном каталоге рукописных житий русских святых Н.П. Барсукова* (СПб., 1877); *О значении русских лицевых рукописей* (СПб., 1878); *Обзор московских книгохранилищ* (СПб., 1877); *А.С. Пушкин 1816 - 1825 годов, по документам Остафьевского архива* (СПб., 1880); *А.С. Пушкин 1826 - 1837 гг., по документам Оcтафьевского архива и личным воспоминаниям* (СПб., 1880); *Монастыри на Ладожском и Кубенском озере* (СПб., 1881). В 1877 г., по почину князя Вяземского, основано общество любителей древней письменности, в котором он был председателем. Из своего богатого собрания документов он издал первый том, под заглавием: *Архив князя Вяземского* (СПб., 1881). - См. Е. Опочинин *Памяти князя П.П. Вяземского* (СПб., 1888). См. также статьи: Бортнянский Дмитрий Степанович ; Грибоедов Александр Сергеевич ; Модзалевский Борис Львович ; Одоевский Владимир Феодорович ; Павлова Каролина Карловна ; Пушкин Александр Сергеевич ; Россия, разд. Государственное устройство России в XVIII и XIX веках (верховная власть) ; Россия, разд. Церковная музыка (доисторический и древний период) ; Сибиряков Иван Семенович .... смотреть
Вяземский, Павел Петрович, князь - писатель (1820 - 1888), сын Петра Андреевича Вяземского . Учился в Петербургском университете, служил сначала в ведомстве министерства иностранных дел, в 1856 г. назначен помощником попечителя петербургского округа, а в 1859 г. попечителем казанского округа. В 1862 г. перешел в Министерство внутренних дел, был председателем санкт-петербургского комитета цензуры иностранной, а с 5 апреля 1881 г. по 1 января 1883 г. - начальником главного управления по делам печати. В это время при его участии была разработана программа официальной народной газеты "Сельский Вестник". Последние годы жизни князь Вяземский состоял сенатором по департаменту герольдии. Его труды: "О политике Фридриха Великого с 1763 по 1775 г." (Москва, 1868); "Замечания на "Слово о Полку Игореве" (СПб., 1875); "Слово о Полку Игореве". Исследование о вариантах" (СПб., 1877); "Докладная записка о сборном каталоге рукописных житий русских святых Н.П. Барсукова" (СПб., 1877); "О значении русских лицевых рукописей" (СПб., 1878); "Обзор московских книгохранилищ" (СПб., 1877); "А.С. Пушкин 1816 - 1825 годов, по документам Остафьевского архива" (СПб., 1880); "А.С. Пушкин 1826 - 1837 гг., по документам Оcтафьевского архива и личным воспоминаниям" (СПб., 1880); "Монастыри на Ладожском и Кубенском озере" (СПб., 1881). В 1877 г., по почину князя Вяземского, основано общество любителей древней письменности, в котором он был председателем. Из своего богатого собрания документов он издал первый том, под заглавием: "Архив князя Вяземского" (СПб., 1881). - См. Е. Опочинин "Памяти князя П.П. Вяземского" (СПб., 1888).<br>... смотреть
В́́ЯЗЕМСКИЙ Павел Петрович (1820—88), князь. Сын П.А.Вяземского. Познакомился с Л., будучи студентом Петерб. ун-та; в 1838—41 встречался с ним у Карамз... смотреть
ВЯЗЕМСКИЙ Павел Петрович (1820-88) - князь, российский археограф, историк литературы. Сын П. А. Вяземского. Публикация материалов о А. С. Пушкине; воспоминания. Литературная мистификация "Письма и записки Оммер де Гелль" (опубликованы в 1933), в которой Вяземский выступает в роли мнимого переводчика, - попытка создать авантюрный роман, в скандально-сенсационном ключе рисуя "неизвестные страницы" биографии М. Ю. Лермонтова, своеобразное преломление собственных воспоминаний Вяземского и семейных преданий.<br>... смотреть
Вяземский, Павел Петрович (22 июня 1820 — 29 июня 1888) — историк литературы и библиограф, сын П. А. Вяземского)Псевдонимы: Оммер де Гель, Адель; Петр... смотреть
ВЯЗЕМСКИЙ Павел Петрович (1820-88), князь, российский археограф, историк литературы. Сын П. А. Вяземского. Публикация материалов о А. С. Пушкине; воспоминания. Литературная мистификация "Письма и записки Оммер де Гелль" (опубликованы в 1933), в которой Вяземский выступает в роли мнимого переводчика, - попытка создать авантюрный роман, в скандально-сенсационном ключе рисуя "неизвестные страницы" биографии М. Ю. Лермонтова, своеобразное преломление собственных воспоминаний Вяземского и семейных преданий.... смотреть
ВЯЗЕМСКИЙ Павел Петрович (1820-88) , князь, российский археограф, историк литературы. Сын П. А. Вяземского. Публикация материалов о А. С. Пушкине; воспоминания. Литературная мистификация "Письма и записки Оммер де Гелль" (опубликованы в 1933), в которой Вяземский выступает в роли мнимого переводчика, - попытка создать авантюрный роман, в скандально-сенсационном ключе рисуя "неизвестные страницы" биографии М. Ю. Лермонтова, своеобразное преломление собственных воспоминаний Вяземского и семейных преданий.... смотреть